通過案例檢索，我們選取了五個(gè)由最高人民法院審理***具有一定***表性***案例，希望能夠?qū)λ痉▽?shí)踐中如何認(rèn)定股東抽逃出資有所啟示。
《公司法》規(guī)定股東以其出資為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，股東應(yīng)按公司章程載明***出資期限向公司足額繳納出資。股東未按章程規(guī)定繳納出資***，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資***股東承擔(dān)違約責(zé)任?！豆痉ā诽貏e明確規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。同時(shí)，對(duì)虛假出資和抽逃出資所需承擔(dān)***行政責(zé)任作出了相應(yīng)***規(guī)定。
由于《公司法》***規(guī)定過于原則，《公司法司法解釋（三）》則進(jìn)一步進(jìn)行了細(xì)化，特別是對(duì)債權(quán)人***保護(hù)，明確了“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)/抽逃出資***股東在未出資/抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償***部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任***，人民法院應(yīng)予支持”。同時(shí)，《公司法司法解釋（三）》第12條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東***行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資***，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回***行為?！?nbsp;
雖然《公司法司法解釋（三）》第12條以列舉方式對(duì)認(rèn)定股東抽逃出資進(jìn)行了明確，但實(shí)踐操作中，對(duì)于如何認(rèn)定股東構(gòu)成抽逃出資仍然是一個(gè)難點(diǎn)。我們通過檢索，選取了五個(gè)由最高人民法院審理***具有一定***表性***案例，希望能夠?qū)λ痉▽?shí)踐中如何認(rèn)定股東抽逃出資有所啟示。
壹、申請(qǐng)法院調(diào)取銀行流水賬單是捷徑
案例名稱：青島凱航國(guó)際物流有限公司與毛彥杰、青島巨豐圣源國(guó)際貿(mào)易有限公司等海上、通海水域貨運(yùn)***理合同糾紛
審理法院：最高人民法院
案 號(hào)：（2016）最高法民申516號(hào)
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定毛彥杰、劉同濤抽逃出資，并不缺乏證據(jù)證明。
凱航公司提供***巨豐公司工商登記材料、驗(yàn)資報(bào)告所載內(nèi)容看，巨豐公司章程規(guī)定注冊(cè)資金為1000萬元，毛彥杰、劉同濤各認(rèn)繳出資300萬元、700萬元，分二期出資，第二次出資時(shí)間為2013年6月9日前，劉同濤、毛彥杰分別于2012年3月27日、28日向巨豐公司出資各560萬元、240萬元，共計(jì)800萬元。根據(jù)公司法解釋（三）第十二條第四項(xiàng)之規(guī)定，未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回***行為屬于抽逃出資。應(yīng)凱航公司申請(qǐng)一審法院調(diào)取了巨豐公司銀行賬戶流水賬單，該賬單顯示2012年3月30日巨豐公司分兩筆向宇田公司匯出700萬元。凱航公司依據(jù)上述證據(jù)主張巨豐公司股東毛彥杰、劉同濤抽逃出資，已完成舉證責(zé)任。公司法解釋（三）第二十條規(guī)定，“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)***，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”。據(jù)此，毛彥杰主張700萬元款項(xiàng)***匯出行為不屬抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而其對(duì)向巨豐公司轉(zhuǎn)入800萬元驗(yàn)資款后4天內(nèi)向宇田公司匯出700萬元是否系巨豐公司***經(jīng)營(yíng)行為，巨豐公司與宇田公司之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該匯款行為是否經(jīng)法定程序而為，未能舉證證明。原審判決認(rèn)定“對(duì)于該700萬元匯出***原因，巨豐公司及劉同濤、毛彥杰均不能提供存在正常***貿(mào)易往來證據(jù)，巨豐公司賬面上沒有記載，劉同濤、毛彥杰作為巨豐公司***股東有能力控制巨豐公司，該筆資金***轉(zhuǎn)出應(yīng)視為抽逃出資***行為”，判決支持凱航公司關(guān)于認(rèn)定劉同濤、毛彥杰抽逃注冊(cè)資金***主張，具備事實(shí)和法律依據(jù)。
貳、股東抽逃出資***舉證責(zé)任分配及轉(zhuǎn)移
案例名稱：美達(dá)多有限公司與深圳市新大地?cái)?shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、周旻等借款合同糾紛
審理法院：最高人民法院
案 號(hào)：（2016）最高法民再2號(hào)
新大地公司、張軍妮、周旻并未否認(rèn)6000萬元于2011年5月6日增資當(dāng)日即被轉(zhuǎn)出***事實(shí)，張軍妮僅辯稱“增資后***款項(xiàng)用于購(gòu)買設(shè)備了，但如何購(gòu)買、去哪里買，是否有合同、發(fā)票等應(yīng)在新大地公司***賬目中有顯示”，但并未提供相應(yīng)***證據(jù)予以證明?！?a style="box-sizing: border-box; word-wrap: break-word; word-break: break-all; background-color: transparent; color: rgb(0, 0, 0); text-decoration: none; outline: none; cursor: pointer; transition: all 0.2s linear 0s;">最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題***規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證明***，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)該司法解釋規(guī)定***精神，就股東是否抽逃出資***舉證責(zé)任分配，由于美達(dá)多公司無法查詢新大地公司及其股東周旻、張軍妮***銀行賬戶或財(cái)務(wù)賬簿，在美達(dá)多公司提供了對(duì)周旻、張軍妮抽逃出資合理懷疑***證明后，只能通過法院調(diào)查或者由新大地公司及周旻、張軍妮提供反駁證據(jù)，才能查清事實(shí)，因此，此時(shí)應(yīng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至周旻、張軍妮，由其提供相應(yīng)***證據(jù)反駁美達(dá)多公司關(guān)于周旻、張軍妮抽逃出資***主張。然而，周旻、張軍妮未予舉證。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)周旻、張軍妮不利***判斷，即支持美達(dá)多公司***主張，認(rèn)定周旻、張軍妮構(gòu)成抽逃出資。
叁、認(rèn)定抽逃出資須具備形式和實(shí)質(zhì)要件
案例名稱：北京昌鑫建設(shè)投資有限公司等與北京弘大汽車空調(diào)散熱器有限公司買賣合同糾紛
審理法院：最高人民法院
案 號(hào)：（2014）執(zhí)申字第9號(hào)
本院認(rèn)為，昌鑫公司不構(gòu)成抽逃出資。主要理由如下：第一，昌鑫公司對(duì)弘大公司存在合法***在先債權(quán)。抽逃出資一般是指不存在合法真實(shí)***債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而將出資轉(zhuǎn)出***行為。而本案中，對(duì)于昌鑫公司在2004年即通過債權(quán)受讓***方式取得對(duì)于弘大公司債權(quán)***事實(shí)，山東兩級(jí)法院與各方當(dāng)事人并無分歧。第二，未損害弘大公司及相關(guān)權(quán)利人***合法權(quán)益。法律之所以禁止抽逃出資行為，是因?yàn)樵撔袨榉欠p少了公司***責(zé)任財(cái)產(chǎn)，降低了公司***償債能力，不僅損害了公司與其他股東***權(quán)益，更損害了公司債權(quán)人等相關(guān)權(quán)利人***權(quán)益。而本案并不存在這種情況，昌鑫公司對(duì)于弘大公司享有債權(quán)在先，投入注冊(cè)資金在后。在整個(gè)增資擴(kuò)股并償還債務(wù)過程中，昌鑫公司除了把自己***債權(quán)變成了投資權(quán)益之外，沒有從弘大公司拿走任何財(cái)產(chǎn)，也未變更弘大公司***責(zé)任財(cái)產(chǎn)與償債能力。第三，不違反相關(guān)司法解釋***規(guī)定。本案中，山東兩級(jí)法院認(rèn)定昌鑫公司構(gòu)成抽逃出資適用***司法解釋有兩個(gè)，一是《執(zhí)行規(guī)定》第80條，二是《公司法司法解釋（三）》第十二條。《執(zhí)行規(guī)定》第80條只是規(guī)定在執(zhí)行程序中可以追加抽逃注冊(cè)資金***股東為被執(zhí)行人，但是并未規(guī)定構(gòu)成抽逃注冊(cè)資金***構(gòu)成要件?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返谑l具體規(guī)定了抽逃出資***構(gòu)成要件，可以作為執(zhí)行程序中認(rèn)定是否構(gòu)成抽逃注冊(cè)資金***參照。該條文規(guī)定***要件有兩個(gè)，一個(gè)是形式要件，具體表現(xiàn)為該條羅列***“將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”、“通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出”等各種具體情形。另一個(gè)是實(shí)質(zhì)要件，即“損害公司權(quán)益”。本案雖然符合了該法條規(guī)定***形式要件，但是如上所述，實(shí)質(zhì)要件難以認(rèn)定。所以無法按照上述兩個(gè)條文***規(guī)定認(rèn)定昌鑫公司構(gòu)成抽逃注冊(cè)資金，在執(zhí)行程序中追加昌鑫公司為被執(zhí)行人證據(jù)不足。
肆、換股方式投資不構(gòu)成抽逃出資
案例名稱：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司深圳辦事處與大鵬創(chuàng)業(yè)投資有限責(zé)任公司、湖南湘能電力股份有限公司等借款合同糾紛
審理法院：最高人民法院
案 號(hào)：（2009）民二終字第55號(hào)
綜觀本案，大鵬證券公司為完成重組公司***目***，由大鵬證券公司股東和公司員工共同發(fā)起設(shè)立了大鵬控股公司，大鵬控股公司通過換股方式（具體方式為大鵬證券公司***股東在參與認(rèn)購(gòu)大鵬控股公司***股份時(shí)，同意將其在大鵬證券公司相應(yīng)數(shù)額***股份以當(dāng)時(shí)***凈資產(chǎn)值轉(zhuǎn)讓給大鵬控股公司）成為大鵬證券公司***參股公司。為避開法律限制，雖然重組是以換股方式進(jìn)行，不需要大鵬證券公司老股東額外出資，但仍需參與認(rèn)購(gòu)大鵬控股公司股份***股東在驗(yàn)資時(shí)墊付資金，待重組完成后資金全部退還給股東。本案中，湘能公司等十名大鵬證券公司***老股東已以貨幣出資***方式完成了對(duì)大鵬控股公司***出資義務(wù)。大鵬控股公司成立后，已與湘能公司等十名公司股東分別簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并依約支付了購(gòu)買湘能公司等十名公司股東持有***大鵬證券公司股權(quán)***轉(zhuǎn)讓款。上述事實(shí)表明，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是大鵬證券公司***股東以其在該公司***股權(quán)價(jià)值作為其對(duì)大鵬控股公司***出資。湘能公司等十名大鵬控股公司***股東與大鵬控股公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議***目***并非為了抽回對(duì)大鵬控股公司***出資，亦非以無價(jià)值或低價(jià)值***大鵬證券公司股權(quán)換回對(duì)大鵬控股公司***出資。湘能公司等十名大鵬控股公司***股東并不存在抽逃出資行為，其對(duì)大鵬控股公司涉案?jìng)鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
伍、認(rèn)定抽逃勿混淆凈資產(chǎn)和注冊(cè)資本
案例名稱：黑龍江省綏棱農(nóng)場(chǎng)、黑龍江農(nóng)墾建工有限公司與黑龍江省綏棱農(nóng)場(chǎng)、黑龍江農(nóng)墾建工有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛
審理法院：最高人民法院
案 號(hào)：（2015）民申字第2996號(hào)
本院認(rèn)為，足額向公司繳納出資是股東***法定義務(wù)。綏棱農(nóng)場(chǎng)作為冰雪公司股東，將5500萬元新增資本轉(zhuǎn)入冰雪公司賬戶完成驗(yàn)資后，未經(jīng)法定程序，即以”返還驗(yàn)資”***形式將新增資本***本金及利息全額予以收回，未對(duì)”返還驗(yàn)資”作出合理解釋；其雖提出冰雪公司實(shí)有凈資產(chǎn)達(dá)一億四千萬元，不低于注冊(cè)資本，應(yīng)認(rèn)定其已履行了出資義務(wù)，顯然是混淆了公司注冊(cè)資本與公司資產(chǎn)***區(qū)別，缺乏法律依據(jù)。因此，一、二審法院認(rèn)定綏棱農(nóng)場(chǎng)***行為構(gòu)成抽逃出資***事實(shí)，具有相應(yīng)***事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。